Когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля
В настоящем деле я представлял интересы ответчика, которому был заявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта после ДТП, произошедшему по его вине.
Размер ущерба превышал лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО — 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба сверх данного лимита должна быть взыскана с виновника аварии.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В данном случае мы посчитали, что цена иска существенно завышена, поэтому в суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто; рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП; если дальнейшее восстановление автомобиля нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, то произвести расчет стоимости годных остатков.
В результате экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207236 рублей, среднерыночная стоимость составляет 150900 рублей, стоимость годных остатков 23165 рублей.
Таким образом, с моего доверителя была взыскана стоимость материального ущерба 7735 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, судебные издержки 1279 рублей, (в общей сумме 14014 рублей. В остальной части иска было отказано.
В свою очередь мы взыскали с истца судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы, расходы на юриста, оформление доверенности, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в общей сумме 12279 рублей.
Решение суда по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ниже прилагаю документы по делу.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «
| 1. | Ходатайство экспертиза | 15.5 KB | 22 |
| 2. | Дополнения к отзыву | 16 KB | 20 |
| 3. | Ходатайство расходы | 19.5 KB | 17 |
| 4. | Решение суда | 2.6 MB | 21 |
| 5. | Определение суда от 27.12.2013 г. | 745.3 KB | 15 |
Упомянутые статьи закона
Гражданский кодекс РФ
ГПК РФ
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Адвокат Стрыгин Иван Викторович 01 Января 2014, 21:02 # ↓
Алексей Владимирович, хорошее дело — хороший результат!
В данном случае мы посчитали, что цена иска существенно завышена, поэтому в суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Вы приглашали оценщика? или на вскидку оценили? просто интересно. 🙂
Юрист ALEXLAWYER 01 Января 2014, 21:19 # ↑ ↓
Спасибо, Иван Викторович! Мы сделали предположение, сравнив среднерыночные цены на автомобили данной марки и года выпуска, а экспертиза наши догадки подтвердила. 🙂
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 01 Января 2014, 23:35 # ↓
Сдается мне, что со стороны истца не было адвоката, иначе вопрос был бы решен преимущественно в пользу истца либо было бы заключено мировое соглашение. Между тем, отбить для Вашего доверителя такой иск, уже само по себе большое благо, с чем Вас и поздравляю.
Юрист ALEXLAWYER 02 Января 2014, 11:37 # ↑ ↓
Представитель истца участвовал в судебном процессе, это видно из решения суда. Вариант мирового соглашения обсуждался, однако не устроил нашу сторону.
Адвокат Gorlow 06 Июля 2014, 10:34 # ↑ ↓
почему при таком раскладе «вопрос был бы решен преимущественно в пользу истца»?
Адвокат ugrabar86 02 Января 2014, 00:50 # ↓
Алексей Владимирович! Поздравляю! Отличный подход и достойный результат!
Юрист ALEXLAWYER 02 Января 2014, 11:48 # ↑ ↓
Спасибо, Максим Сергеевич!
Адвокат sagadievds23 02 Января 2014, 08:00 # ↓
А смысл было мотивировать ходатайство о назначении экспертизы, завышенной стоимостью? Тем более о какой дополнительной идет речь, если ранее был не более чем отчет об оценке специалиста не предупрежденного об уголовной ответственности? По-моему вполне достаточно этого формального обстоятельства. Суд был бы вынужден назначить экспертизу… По крайней мере, в СОЮ моего региона именно так.
Юрист ALEXLAWYER 02 Января 2014, 11:45 # ↑ ↓
В экспертизе, по определению суда, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, ответы на которые помогли нам выиграть дело. В первоначальной экспертизе данные вопросы перед экспертом поставлены не были, поэтому мы ходатайствовали о назначении еще одной.
Адвокат kakulakov 02 Января 2014, 18:10 # ↓
Уважаемый Алексей Владимирович, молодец, а истца я не понял — почему не обжаловал. Стоило хотя бы в части штрафа со страховой — деньги лишними не бывают.
Юрист ALEXLAWYER 02 Января 2014, 18:33 # ↓
Благодарю, Константин Александрович!
Адвокат sabylinin 03 Января 2014, 00:30 # ↓
Согласен с Константином Александровичем, но Лумпов В.Ю., представитель истца, не просил штраф и неустойку, что усматривается из описательно-мотивировочной части решения(хотя конечно не знаю Вашу практику в регионе по ОСАГО). Всякую мелочь просил взыскать, а до главного не дошел. Важно, что еще и штраф не мог просить, так как за урегулированием спора к страховщику в добровольном порядке, я так понял, не обращался (у нас такая практика). Действительно могли дожать страховщика. Хорошая работа, Алексей Владимирович.
Юрист ALEXLAWYER 03 Января 2014, 11:18 # ↑ ↓
Спасибо, Сергей Александрович!
Эксперт avotia67 08 Января 2014, 21:07 # ↓
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207236 рублей Это с учётом износа или без учёта износа? Непонятно. Если с учётом износа стоимость восстановления укладывается в 120 000 руб, то к виновнику никаких вопросов и быть не может просто.
Студент bigloafer 09 Января 2014, 08:58 # ↑ ↓
Необоснованное заявление и не верное как по мне.
Эксперт avotia67 09 Января 2014, 09:08 # ↑ ↓
Дмитрий Александрович, обоснуйте пожалуйста своё понимание — как будет верно?
Студент bigloafer 09 Января 2014, 10:32 # ↑ ↓
Юрист ALEXLAWYER 09 Января 2014, 15:58 # ↑ ↓
С учетом износа, Игорь Геннадьевич:)
Студент bigloafer 09 Января 2014, 10:27 # ↓
Весь праворуб забит такими статьями, и все суды. Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы с учетом износа — взыскиваем по фз-40. Все остальное взыскиваем с виновника, как с обычного причинителя вреда — не зависимо от сумм.
Есть мнение, что такая практика приводит к неосновательному обогащению — но такая фишка пройдет, только если представитель истца оленевод.
Хотя нынче страховая стала платить до решения, чтобы не платить потребительский штраф. Но мы уже научились обходить и это.
Единственное существенное изменение которое я видел за последнее время — это то что неустойку стали присуждать рассчитанную не от страховой суммы (ст.7 фз-40), а от суммы присужденной (ну основного требования) — что прямо противоречит фз-40, но что делать.
Неустойка — это больная тема в нашем ПРАВОВОМ государстве. По ходу считается, что потерпевший должен довольствоваться штрафом — мне судьи так и говорят, что больно жирно получается.
Эксперт avotia67 09 Января 2014, 12:12 # ↑ ↓
То есть моё утверждение по-Вашему «необоснованное и не верное», но Вы его не опровергаете, а распространяетесь о штрафах и неустойках сверх лимита ответственности СК. Занятно.
неустойку стали присуждать рассчитанную не от страховой суммы (ст.7 фз-40), а от суммы присужденной (ну основного требования) — что прямо противоречит фз-40 В честь чего неустойку нужно считать от страховой суммы, а не от размера убытка, т.е. размера неисполненных обязательств? В чём противоречие ФЗ-40?
Студент bigloafer 09 Января 2014, 13:32 # ↑ ↓
То есть моё утверждение по-Вашему «необоснованное и не верное», но Вы его не опровергаете Ни разу в жизни мне не отказывали в требовании к виновнику. И очень часто я взыскиваю сперва с виновника, а потом со страховой =).
а распространяетесь о штрафах и неустойках сверх лимита ответственности СК. Занятно. Дело по ДТП — это простое обычно дело, если речь не идет о сложном поровозике или возникает спор о вине — например когда Ваш доверитель был привлечен по 6.9 и попутно по 12.8 КоАП РФ — тогда да сложное.
В моем регионе сложно обжаловать правонарушение по 12 главе.
ФЗ-40 регулирует эти отношения, ч.3 ст. 13 — там прямо написано, что и от чего рассчитывать — а если мне не верите, то полистайте сайт, есть ряд статей про неустойку и про штрафы. На проекте есть решения где удовлетворена неустойка рассчитанная от 120т.р. и требования к причинителю вреда.
Эксперт avotia67 09 Января 2014, 14:37 # ↓
И очень часто я взыскиваю сперва с виновника, а потом со страховой =). А можно посмотреть на эти взыскания, сначала с виновника, и только потом со СК? Не на иски, с соответчиками. А на решения.
Студент bigloafer 10 Января 2014, 02:16 # ↑ ↓
Игорь Геннадьевич, странная просьба у Вас, это ведь обычная практика.
↓ Читать полностью ↓
Я лично обычно в суды не хожу и уже достаточно давно, но в конце того года я ходил в суд по паре дел и было там одно, где целью было не взыскание со страховой, а именно с виновника.
Я свою работу выполнил и есть решение (не заочное) именно к причинителю вреда (причинитель все понимал и естественно оспаривал) без взыскания со страховой — возможно уже в силу вступило — я точно не помню, не сам факт взыскания был целью. Вообще ни дат, ни цифр я не помню.
И что самое интересное оно подходит под наш спор, т.е. все там до 120т.р. — так как суд был мировой.
Стало быть факт вину установлен судом и размер ущерба так же, соответственно преюдиция — если конечно судья в решении не написала, чего там исключающего — что мол вопрос не ставился — что лишь не много осложнит судебный процесс, т.е. в суд придется идти если не будет преюдиции. Самого решения я не видел.
Но мне не лень — я схожу поддержу.
Ну и наверное для чистоты эксперимента мне необходимо стать истцом по-этому делу, да и налоги еще не заплатить надо бы — что усложняет сам эксперимент, как таковой.
Я предлагаю Вам сделку:
Я обязуясь написать статью на данном ресурсе с интересующими Вас решениями — все документы приложу, фотографии и т.д… Но не буду расписывать подноготную дела нас же интересуют только решения — сперва с виновника, потом со страховой — два разных гражданских дела по одному ДТП. Я не самый талантливый писака, но решения приложу. И напишу координаты суда и тел., чтобы можно было позвонить убедиться.
Фактически мы взыщем со страховой (если взыщем) в реальном времени =), ведь иск к страховщику не предъявлен — пока что не предъявлен.
Таким образом я удовлетворяю Ваше любопытство, а в замен я прошу так же написать статью с интересным делом, где были проблемы с доказыванием или например с определением места столкновения и т.д..
Вы выбираете дело самостоятельно, то которое подлежит разбору.
На самом деле я уверен, что Вы таки делом располагаете — и Вы его помните.
Эксперт avotia67 10 Января 2014, 09:19 # ↑ ↓
Обычная практика ?? факт вины установлен судом и размер ущерба так же… т.е. все там до 120т.р… сперва с виновника, потом со страховой — два разных гражданских дела по одному ДТП… но решения приложу… Фактически мы взыщем со страховой (если взыщем) в реальном времени =), ведь иск к страховщику не предъявлен — пока что не предъявлен. Как понимать такие высказывания? Решений нет ?
Дмитрий Александрович, я не заключаю сделок на форумах.
Студент bigloafer 10 Января 2014, 10:10 # ↑ ↓
Как понимать такие высказывания? Решений нет ? Решение есть, но оно в суде в гражданском деле в котором, я в конце того года участвовал. На руках решения нет. Оно мне и не нужно.
Но если Вы согласитесь написать интересную статью, то я согласен сходить в суд, там есть копия доверенности, я получу решение.
Потом заключу договор цессии и стану истцом и по преюдиции подам на страховщика — выиграю дело и выложу его.
Но зачем мне эти заморочки за так, если Вы не хотите писать интересную статью.
Дмитрий Александрович, я не заключаю сделок на форумах.
Ваше право.
Эксперт kiu003011 10 Января 2014, 12:07 # ↓
Результат — хорош, но позволю себе несколько занудных рекомендаций автору — топикстартеру для дальнейшего использования в практике: избегайте красивостей в виде не всегда уместных, а иногда и просто неверных терминов. Вместо трескучего «восстановительного ремонта», отчего бы не написать просто «ремонта»? Некоторые (многие) комментаторы оценочных методик и т.п., полагают, например, что стоимость «восстановительного» именно ремонта — это стоимость т.н. «ремонта с учётом износа». Далее: «среднерыночная стоимость» — это жаргон, фенька. Есть только рыночная, хоть звучит не так роскошно (giggle). Ну и напоследок, Бурцев, кажется, обращал уже внимание на это, но не удержусь: «ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы» уместно и просто возможно тогда только, когда СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (в Законодательстве — просто «экспертиза») УЖЕ БЫЛА НАЗНАЧЕНА И ПРОВЕДЕНА. (headbang) Тексты, содержащие указанный терминологический винегрет многое говорят грамотному читателю о квалификации автора — юриста, что влияет на количество и качество достающихся Вам заказов (giggle)
https://pravorub.ru/cases/35385.html
